1840年以前的英中关系是史学界临时无视的一个研讨范畴。多年来，中国的“世界史”并未把中国归入其研讨范围之内，而有关鸦片和平之前英中关系的研讨，更是一个少有涉猎的课题。中国近代史学界虽有学者开端关注这一范畴，但不管是在中国还是英国史学界，至今仍鲜有研讨从英国殖民史的视角来探析1840年以前英中关系的重要变化。基于这一研讨情况，本文应用大英图书馆的相关原始材料，重点讨论19世纪30年代英国方面有关中国抽象的一场剧烈争论，及其对这一时期英中关系走向的影响。这一研讨将有助于我们更深入天文解鸦片和平之前英国对华态度转变的深层缘由，以及此间英中关系发作严重变化的经济与政治背景。

马戛尔尼使团

英国对华态度的转变大约可以追溯到18、19世纪之交。这不只由于马戛尔尼使团(TheMacartneyembassy，1792～1794)和阿美世德使团(TheAmherstembassy，1816～1817)使英国内政人士开端无机会直接察看中国的方方面面，而且由于越来越多的英国商人离开亚洲从事贸易。尤其是在1813年，当自在听任(laissez-faire)的经济实际在东方已颇具影响，英国议会公布了一条限制东印度公司贸易特权的“特许状法案(theCharterActof1813)”。该法案规则，在接上去的二十年中，东印度公司除在茶叶贸易和对华贸易上仍享有垄断特权，其他亚洲贸易将向英国集体商人片面放开。这一新规则带来的直接后果是，在19世纪一十至二十年代，少量英国“自在贸易者(freetraders)”涌向亚洲，这使他们史无前例地接近中国市场。虽然从实际上说，与中国的贸易仍属东印度公司的特许范围，但自在贸易者们已刻不容缓地经过不同方式成功涉足中国市场。他们有的向东印度公司领取一笔费用，购置对华经商的特许资历，有的绕过英国东印度公司，以其他国度商业代理人的身份直接在华贸易。这些英国自在贸易者的到来，逐步改动了英国对华贸易的格式他们一方面经过从事鸦片贸易使少量贵金属从中国流向英国，另一方面也由于这一贸易的特殊性质惹起了广东政府和东印度公司方面的双重不满。特别是依据清政府事先的规则，中国的对外贸易只能由广州十三行代理，而与英国自在贸易者从事鸦片贸易的商业同伴完全是沿海走私商人，这不只冒犯了中国的法律，而且也在很大水平上应战了东印度公司管理英人在华贸易的威望。面对这种状况，东印度公司和自在贸易者之间的不满日渐加剧东印度公司以为这些商人的到来毁坏了之前绝对波动的对华贸易情况，而本人作为一家商业公司却没有任何法律权益控制他们的行为。自在贸易者们则以为东印度公司不但不能为本人的在华贸易提供任何本质性的支持，反倒使他们不能放开手脚在中国从事更大规模的贸易。19世纪30年代初期，当为其二十年的“特许状法案”行将生效，这两派英国商人的矛盾到达了高峰。为在尔后的对华贸易中占据更自动的位置，东印度公司希望延续其垄断特权，并标准对华贸易次序，使其回到易于本人掌控的场面中来，而自在贸易者一方则希望借自在贸易实际的盛行，一举击溃东印度公司，完毕其在华贸易特权。在这样的背景下，为了压服并不理解中国的英国议会和民众支持本人的立场，两派英国商人各自塑造了一套完好却一模一样的中国抽象，从而招致一场关于中国和对华贸易的争论。

东印度公司

应该说，在事先自在贸易实际盛行的环境下，代表垄断特权阶级利益的东印度公司处于非常主动的场面。但是，为阐明其在华贸易垄断的必要性，东印度公司及其支持者引入了一套本人的话语体系，强调中国市场的特殊性使欧洲的那套自在经济实际在中国“完全不适用(whollyinapplicable)”。他们宣称，关于中国市场的不开放，东印度公司并不是成绩的次要方面，由于“只需中国的广州体制不改动”，那么单从英国方面开放中国贸易将不起任何作用。对此，阿美士德使团指导人之一的亨利艾利斯(HenryEllis)指出，“由于中国法律使本国商人在华处于一种特殊的地步，我不以为英国在印度开放贸易所发生的那些积极效果会在中国重现”，而“除非中英单方同时解除贸易限制，否则英国商人和厂商所企盼的两国深化贸易交往将相对不能够呈现”。

#p#分页标题#e#

基于这种对中国贸易情势的诠释，东印度公司及其支持者进一步指出，实践受骗前英国的对华贸易波动且盈利，因而“我们完全有必要保证东印度公司的体制在中国不受任何搅扰地持续下去”。独一一位参与过前两次访华使团的英国人、事先著名的中国成绩专家乔治托玛斯斯当东(GeorgeThomasStaunton)以为，东印度公司已经过过来多年的合法商业活动树立起了一个安康的中英贸易机制，它“不只波动而平安地为英国政府带来支出，而且向英国群众提供了足量的日常消费品(作者按：次要指茶叶)”。而且，斯当东强调，正是由于东印度公司在华人员的临时合法贸易活动，使他们博得了广东政府及人民的信任。所以，东印度公司不只能在贸易中取得中方的种种优待，甚至还能在一定水平上影响中国政府和十三行商人的一些态度和行为。为证明这一观念，议会中支持东印度公司的人士在1830年组成一个特选委员会，专门论证该公司在对华贸易中的积极影响。委员会的一项报告指出：“在东印度公司主理的茶叶贸易中，中方不只报价合理，而且每年在茶叶上市之前，都特别让英方优先选择质量上乘的茶叶，这在中国的对外贸易中是绝无仅有的。同时，由于东印度公司终年停止诚信贸易，中国方面对东方商人在全体上都坚持着良好的印象。”

英国东印度公司澳门分公司

在声明东印度公司过往成就的根底上，东印度公司的支持者又进一步指出，放眼将来，唯有东印度公司有才能保证“对华贸易昌盛且绝对波动的场面”。为证明这一观念，他们努力营建一种印象，即一旦以后的体制终止或改动，英国乃至整个东方商人群体在中国的贸易都会遭到极大的损害。例如，艾利斯评论道：“假如我们宣布东印度公司将不再代表英国国度，也不再对任何团体的行为担任，那么中方对我们的决心将大打折扣。到头来，受损害的将是整个外商群体的利益。”马丁对此补充道，“一旦我们在中国和印度的商业利益受损，政府的财政支出定会大受影响，到时分，这些担负很能够会转嫁到大众身上，这对英国国际的工业开展和人民福祉都不是什么坏事”。总之，依据这一系列论证，东印度公司人士分歧以为，只需“中方垄断(作者按：指广州体制)”坚持不变，英国自在贸易者无论如何都不能够完成他们对在华贸易的种种想象。而就整个中英贸易而言，东印度公司是“一切英人利益的最有价值的保证”，而不是单方贸易进一步开展的绊脚石。鉴于“对华贸易事关严重，我们关于以后这一波动平安的贸易体制绝不可胆大妄为”。

但是，在事先的言论环境下，想压服崇尚自在贸易的英国人置信有些“过时”的商业垄断体制并没有那么容易。为争取议会和大众的信任，东印度公司人士拿出了他们的“杀手锏”，即他们对中国政治、经济、文明的临时理解。经过把本人塑形成解释中国的威望，东印度公司及其支持者有意将中国归纳成一个与世界其他地域完全不同的“他者”鉴于中国人的经济、政管理念和东方人大相径庭，所以东方的自在贸易实际绝不可随便照搬到中国去。这一抽象的塑造次要表如今如下几个方面：首先，中国临时自给自足的经济情况近一年来，国家加大了对于互联网金融的管理力度，各种管理政策不断出台，不少业内人士对于互联网金融都保持着谨慎看好的态度，但是安方丹却保持了乐观的态度，她认为，互联网金融行业在当前是“风口上的大象”，技术正是这股风的原动力。使中国并不像东方国度那样需求国际贸易。东印度公司人士指出，“在很久很久以前，中国政府就曾经开端着力打造国际各地域间的物质交流和商业联络”，这使得“在中华帝国际部，各种生活必需品乃至朴素用品都应有尽有”。因而，“早在东方人到来之前，帝国际部的资源曾经被这里的人民充沛地开发和应用了”。在此根底上，纵观中国历史，“不论从团体还是国度来说，谁也没有把和本国人停止贸易当作积聚财富的手腕”。

其次，中国共同的历史与文明使中国人在政治上倾向孤立，并对国际交往抱有一种疑心的态度。东印度公司的支持者解释说：“早在中国人有国际交流的概念之前，他们就曾经到达了很高的文明水平”，这使得中国人有资本“在其历史的绝大局部工夫里，地下且傲慢地宣布本人完全不需求和世界其他地域互相依存”。正是出于这个缘由，中国人历来不以为国际交往对本人的国度有什么好处。因而，相比东方人以为国度间的交流和协作无益于双边文明的共同开展，中国政府深信限制中内政流是保证中华文明地道、完好的无效方式。

#p#分页标题#e#

再者，中国文明的特殊性还被用来解释一些东方人并不赞赏的文明景象。例如，关于广受诟病的所谓“民主”体制，斯当东依据本人数十年的在华经历辩白道，“不论中国人的这些习气在我们外人看来是多么没有道理，它们实践上有着本人的内在逻辑，并在理论中卓有成效”。这种“上级对下级无条件担任的机制”，在斯当东眼中，是中国文明不可联系的一局部。而依据费舍尔的了解，正是这种共同的机制，使“偌大一个中国如此无效地运转起来”因而，这只是中国文明有别于东方的特殊之处，却谈不上孰优孰劣，更不应作价值上的判别。

东印度公司人士精心树立起这套关于中国文明特殊性的话语和抽象，是由于他们崇尚在一定水平上尊重中国的政府与法律，而不是逆其道而行之。绝对于事先一些东方人将中国渲染成一个野蛮落后的国度，东印度公司及其支持者坚称中国是一个“高度文明(highlycivilized)”的民族，所以外人完全无权干预中国际政。对此，东印度公司的董事会明白指出，“出于公道，我们不能否认中国有权益以本人以为适宜的方式处置外务，这包括在对外商业交往方面的限制。中国完全有这样的自在，她不必对任何国度担任”。基于这种看法，东印度公司人士激烈支持采取较为强硬的方式推进中英单方的商业交往。他们以为“任何经过蹂躏中国法律迫使中国人与我们贸易往来的方式不只不能承受，而且还将使原本有利可图的商业交往变得蹩脚”。为了进一步证明这一观念，东印度公司及其支持者又应用其特有的“中国阅历”，塑造出中国人民爱讲道理(willingnesstoappealtoreason)的正面抽象。例如，费舍尔曾声称“中国的教育使人们温文尔雅。他们很讲事理，也乐意在对的道理面前改动本人的行为……中国政府一向都热衷向人民展现本人行为的合理之处”。经过树立这一抽象，东印度公司人士进一步证明了在处置与中国的关系时，最好的办法不是应战或无视其法律的威望，而是“对他们的制度和规则表现出应有的尊重，并以和蔼的方式与中国政府交流”。

虽然东印度公司及其支持者在表现中国抽象方面不断试图表现客观且诚实的态度，但我们可以察看到，他们实践上是在以这种特有的方式来暗示本人是解释中国的独一威望，从而将自在贸易者扫除在这一范畴之外。一位东印度公司人员曾匿名写道：“只要我们才理解中国人。只要我们才和中国政府能树立联络。除了我们在中国的雇员，谁也无法理解这个特别的国度。”诸如此类的言论在19世纪30年代初期的这场论争中颇为罕见。应该说，它们表现了东印度公司所乐意普及的双重中国抽象一方面，虽然中国的文明和体制有很大的特殊性，但中国作为一个主权国度，应该遭到外人的尊重而不是应战。另一方面，由于中国太过特殊，只要对它有深入理解的专业人士才有才能与它交涉。由于东印度公司在过来积聚了少量珍贵经历，唯其在华雇员才干妥善处置对华关系，所以，这一常年卓有成效的交流体制绝不可随便调整。正如斯当东一语道出他们的真正目的“思索到这一系列要素，东印度公司在中国的商业指导位置不只应该维持，而且应该仔细且坚决地临时推进下去”。

传教士

面对东印度公司精心营建的一系列中国抽象，自在贸易者停止了无力的还击。他们针锋绝对地建构起一套话语体系，使中国贸易情况在世人面前展示出完全不同的一面。这些自在贸易者声称“只授予东印度公司的两千五百个贸易同伴对华贸易特权，却将其他两千五百万英国人民扫除在外，自身便是一种进犯大众权益的暴政”。在此根底上，他们结合自在贸易实际的笃信者以及一些希图在宗教上“翻开中国”的新教传教士，对东印度公司人士的论调展开了逐条反驳。

关于英人在华贸易的现状，自在贸易者及其支持者指出，东印度公司的诠释完全是客观和片面的，这对英国大众分明是一种误导。首先，东印度公司过往的表现“远没有他们声称的那样出色，相反，在每个方面它都做得极差”。(34)依据加尔各答英国商人提供的材料，克劳福德在《中国垄断考察》(ChineseMonopolyExamined)一书中缀言，“不论是从资本的投资还是从国度财政的支出方面来说，东印度公司的贸易表现都远不能令国人称心”。(35)为证明本人的观念，他指出，虽然东印度公司出口的茶叶价钱“高得离谱”，但在质量上“完全不比美国和欧陆国度引进的茶叶更好”。而且，纵观过来二十年，“不只东印度公司出口的茶叶吨数按英国人均计算大大降低。而且，英国产品向中国的出口也从每年一百万磅跌至每年远不到五十万磅。虽然如此，他们在这二十年里向英国大众课税共四千万磅。这个公司还有何脸面声称本人是为国度为人民在西方经商呢?”

#p#分页标题#e#

除去直接鞭挞东印度公司蹩脚的经济表现，自在贸易者群体还着重指出，东印度公司人士经过刻意夸张中国广州体制的妨碍，以使人们置信只需中方垄断的场面不改动，英国方面的任何调整都将白费有效。对此，自在贸易者及其支持者把本人塑形成“拆穿谎话者”的抽象，他们责备东印度公司在引见对华贸易时，成心将大众的留意力集中在该公司和广州十三行间的“受权贸易(authorisedtrade)”上，却完全掩盖了自在贸易者们从事的“非受权贸易(unauthorisedtrade)”。而现实上，只需人们略微调查一下规模可观的“非受权贸易”，就可以看出“广州体制在理论中并没有对中国沿海一带的贸易带来多大的限制”。例如，作为自在贸易者群体的代言人，克劳福德以一副专家的姿势指出，“虽然一些贸易在严厉意义上说并没有失掉清政府的受权，但实践上中国方面已享有充沛的自在贸易。十三行以外的中国商人可以很容易地绕过政府与外商贸易，因而，虽然听起来中方的垄断极端严厉，但实践上我们贸易对象的数量是极端庞大的，这一点和在利物浦或纽约没有什么两样。

在引入“非受权贸易”的根底上，为消除大众的顾忌，自在贸易者及其支持者又针对东印度公司提出的“自在贸易会使中国市场混乱”的论调停止批判。他们指出，现实证明，在过来二十年中，自在停止的“非受权贸易”非但没有惹起什么费事，反而树立起极好的次序和互信的机制。一方面，“在硬件和效率上，广州的情况相对好于伦敦”。另一方面，不只英国的自在贸易者“从未和外地族群发生过任何矛盾”，而且那些曾经停止在华自在贸易多年的美国、荷兰或是丹麦商人“也从没有由于这一贸易方式遭到过什么困扰”。很分明，自在贸易者们在这里暗示的是既然自在贸易和广州体制都不是什么成绩，那么真正的成绩只要一个，即东印度公司从英国方面对中国贸易的垄断。

广州十三行

自在贸易者不只在英中贸易的现状上全盘否认了东印度公司一方提出的观念，还对其树立的一系列中国抽象表现出激烈的质疑。为此，他们的一批支持者在1832年组织了一次从广东沿海北上的机密侦查活动，虽然这次活动的直接目的是调查广州以北港口的商业状况，但它同时为自在贸易者建构契合本身利益的中国抽象提供了充沛的根据。基于这些早先取得的“本地知识”，自在贸易者一方提出，中国人及其文明其实并没有东印度公司人士描画得那样异乎寻常。相反，中国与东方有很多共通之处，而很多普世的准绳在中国也异样适用。

首先，自在贸易者及其支持者深信，中国共同的历史与文明并无妨碍她参与正常的国际交往，实践上中国人和英国人一样，是一个“很爱经商的民族(highlycommercialpeople)”他们不只“乐于买卖”，还“盼望拓展与本国人的商业交往”。新教传教士郭实腊(CharlesGützlaff)在1832年的北上活动中积聚了少量与此相关的一手证据。他记载道，他所遇到的中国人大局部都“很想经过贸易营生……他们时常埋怨以后这种与本国商人隔绝的体制”。这次侦查活动的指导人休汉密尔顿林德赛(HughHamiltonLindsay)也证明，有些名义上要依法反抗合法中外贸易的中国官员私下里也向他供认“对内政往益处良多，乃民意所向”。基于这些所谓“本地经历”，克劳福德愈加自信地写道，“我们简直可以确定，中国人爱财，也爱想尽方法赚钱。他们和我们一样对贸易感兴味，也和世界上的任何民族一样盼望与外界停止商业交往。在这一点上，就连他们的政府官员也不例外”。

其次，绝对于东印度公司人士将中国人描画成恶感对内政往的民族，自在贸易者一方宣称实践上中国人“敌对、亲善，盼望与本国人自在地交流”。在1832年的北上活动中，英方人士强调他们遭到了各地民众的热情欢送“中国人大多性情开朗、好客、待人和蔼，完全看不出有什么仇外的迹象”。例如，郭实腊记载道，他有一天路过一个看似极端穷困的人家，“没想到主人却特别热情地约请我们去他家小坐，还拿出家里仅有的一点点食物和我们分享”。虽然郭实腊很少在日记中直接援用他人的语句，但以下这句话却被郭逐字逐句地记载上去这位不知姓名的中国人说：“假如官府能允许我们能和你们迟滞地交流，那该有多好啊!惋惜我们总是被强迫做一些愿意的事情!”经过这些生动的描写，中国人盼望对内政往的特性呼之欲出。

#p#分页标题#e#

再者，自在贸易者及其支持者还声称中国人盼望理解内部知识，特别是关于基督教和英国人的一些状况。这一观念之所以发生，次要是由于在北上侦查的途中，英方在中国官方广为传发一些关于基督教和东方迷信的资料，以及一本名为《简述英国性情》(ABriefAccountoftheEnglishCharacter)的小册子。这些书籍据称在各地都遭到了欢送，闻讯的中国民众甚至从很远的中央赶来索要这些收费的资料。对此，郭实腊的解释是“中国人热切渴求内部知识，他们极端盼望听到来自上帝的福音”。在这一根底上，郭在日记中大为感慨：“数以百万计的中国人如此希望灵魂得救，但他们却不得不被禁锢在以后这种形态中。这是一件多么令人遗憾的事情!”

经过证明中国人民既不仇外或恶感商业，也不顺从内部知识，自在贸易者们博得了充沛的理由声称中国政府及其法律并不值得敬畏。绝对于东印度公司劝说英国大众尊重中国主权，他们的次要论调是满清政府的法则并不能代表亿万中国民众的意志，由于，在中国，“一个满族暴君的团体志愿……使四万万人民临时无法与外族友人正常交流”。为证明这一观念，自在贸易者将中国的政治现状归纳为满族统治者对广阔汉人的暴政。他们指出，“当权的满族人并不受人民敬爱，他们成天担惊受怕……唯恐汉人结合内部力气将他们赶出这个国度”。对此，郭实腊评论说：“满人政府虽然不供认，但他们心里清楚，在军事上他们基本不是东方国度的对手。所以，这些统治者总是尽一切手腕隔绝广阔民众与本国人的交流。”详细来说，自在贸易者断言满清政府终年在中外之间培育一种互相恶感的心情。对本国来华人士，“他们把中国民众描画得既愚笨又不牢靠”。对中国群众，尤其是广州居民，他们把本国人说成“无知的蛮夷、低贱的种族”，并鼓舞他们对本国人“坚持高傲的姿势”。为进一步证明本国人有时在广州遭到的不良“冷遇”是政府宣传政策的后果而非中国人的真情实感，自在贸易者及其支持者再次将北上侦查活动的经历当作证据。他们指出，一旦分开广东省，“本国人遭到的就不再是冷眼和轻视，而变成友谊与好心”。

随着将满清政府塑形成中外人民交流的首要妨碍，中国法律在自在贸易者看来愈加不值得尊重。郭实腊婉言：“普世众生都由上帝发明，因而自然地具有互相交流的权益。……任何法律若与这一至高的规律相悖，则是对上帝的亵渎，应受世人谴责。”经过这样的抽象塑造，中国政府和法律成为中国人民乃至上帝意志的统一面，其合法性遭到了严重的应战。在此根底上，自在贸易者及其支持者指出，以绝对强硬的方式来应战这样一个政权是完全正义的事情。特别是，绝对于东印度公司人士宣称中国人儒雅讲理，他们声称“中国人是一个吃软不吃硬的民族”，由于，过来的两次使团曾经证明“在内政中对中国好颜相待是多么没有意义”，而且纵观中国历史，“凡是外族人尝试以讲理的方式压服他们，则全部无功而返；但假如外来者姿势强硬，特别是在有武力支持的状况下，中国人通常会乖乖妥协”。

但是，需求指出的是，虽然此时自在贸易者及其支持者对调整对华态度曾经表现出极大的共识，但在详细的强硬水平上，其外部还存在一定分歧。详细来说，一些人以为“为了博得中国政府的尊重，我们必需派出一定规模的军队”。另一些人(如以郭实腊为首的传教士)则以为“虽然摆出更强硬的姿势完全必要，但在有战争处理的能够的状况下，以暴力手腕完成目的是万万不可取的”。虽然在19世纪30年代初，这些态度还难以一致，但绝对于东印度公司要维持现状乃至有限度容忍下去的提议，这一召唤改动姿势、寻求打破的对华战略已越来越具有压服力了。

在19世纪30年代初的这场争论中，围绕东印度公司在华贸易特权能否该当继续的成绩，东印度公司和自在贸易者站在各自的经济立场上，出现出了一模一样的中国抽象。但是，在事先的大环境下，自在听任的经济思想毕竟已被广为承受，所以，虽然东印度公司及其支持者竭力辩白，片面废弃该公司在西方的独占贸易权已是民意所向、大势所趋。1833年，英国议会经过新的“特许状法案(theCharterActof1833)”，正式双方面开放对中国市场的自在贸易，这宣布了这场基于经济利益的中国论争以自在贸易者一方的获胜而告终。值得留意的是，面对中国市场的引诱，不管是英国官方还是数量不时增长的自在贸易者群体，此时都没有心思再去细心推敲中国这个他们实践并不理解的“他者”。由于自在贸易者在争论中获胜，人们关于他们出现的中国抽象根本照单全收，这对鸦片和平前的言论影响是显而易见的召唤尊重中国的声响分明边缘化，取而代之的是对中国政府的蔑视和不屑，以及一种挽救中国民众于苦海之中的救世心态。在此，必需要严正指出的是，虽然自在贸易者借助事先的经济思潮在论争中占得下风，但这并不代表他们出现的中国抽象是公正客观的。实践上，和他们的对手东印度公司一样，自在贸易者的诸多观念都很值得商榷。笔者以为这至多表现在如下几处：

#p#分页标题#e#

第一，自在贸易者们之所以在出现中国抽象时表现得充溢自信，次要是由于他们以1832年的北上潜行为依据，自称取得了少量关于中国的一手信息。但是，实践上早在这之前，少量相似的观念就曾经在广东的英人群体间传播。1830年，一些在华的自在贸易者甚至还个人向英国议会提出过一次请愿，其中很多看法都与林德赛、郭实腊等人后来的所谓“发现”极端类似。由于参与这次侦查的大局部人员早前就已分明倾向于自在贸易者一方，那么我们则很难断定他们调查的后果究竟是一种客观的“发现”，还是一种基于客观意图的歪曲和诠释。若是后者，那么这些论调的压服力则应大打折扣。

第二，郭实腊和林德赛等人在引见中国人时，将他们对本国人的敌对和对基督教知识的向往了解为中国人的“本性”，却没有思索或深究中国人在他们面前表现得热情好客究竟有没有其他缘由。复杂想象一下，这些人在和英国人接触时，能否会有其他的目的?鉴于事先中国上层民众的识字率很低，他们纷繁向英人索要收费发放的书籍，究竟是由于对书的内容感兴味，还是仅仅由于希望占有一些来自这些远方来客的稀罕物品?在这一方面，林德赛曾提到很多中国人从远处赶来，不只是由于想失掉关于基督教义的书籍，更是由于郭实腊曾沿途为外地民众收费治病，这一重要信息在郭实腊的书中被完全疏忽。与此相似，甚至郭实腊本人也曾在日记中提到一个耐人寻味的事情，但他却没有对此做任何深化阐发。郭记载道：“在一座民舍门口，我们和这里的主人交谈了很长工夫。起先，他挡在我们面前，不让我们出来观赏。这个时分，我从行李中拿出几本书要送给他。当他发现我真是要收费赠送这些书时，他立刻改动了态度，对我们敌对、热情起来”。诸如此类的事例意味着所谓中国民众的“热情好客”很能够并不是他们对本国人的真实情感，而是另有所图，但擅长剖析的郭实腊在其著作中却丝毫没有提及这样的能够性。

茶叶贸易

第三，虽然自在贸易者及其支持者在引见中国时确实曾把“两面派”或“不尊重现实”说成中国人的本性之一，但他们似乎认定只要中国政府的官员才有这样的性情。自在贸易者们十分有选择性天时用了这一看法维度，以证明本人的次要观念。例如，林德赛明白指出：“与中国民众的敌对不同，这里的官员扯谎成性。”甚至当英方遭到中国官方的冷遇时，林也不忘提示众人“他们只是外表上装得友善罢了，这只是政治上的需求”。值得留意的是，这一关于中国人“两面派”的印象一方面从未被用在解释民众的敌对上，另一方面对己方观念有利的状况下，自在贸易者们也刻意地停止了疏忽。例如，当道光皇帝得知英人的侦查举动，他旋即下令沿海中央官员尽快驱赶夷人。一些官员在劝说这些英国人分开本人的辖区时，能够曾向英方表示“虽然开放自在贸易确实无益，我自己对此也十分认同，但目前帝国的法律难以更改，所以还请依法离境”。在此类情境下，林、郭等人则完全没有质疑过这些官员的真实想法或潜在意图，而是天经地义得将其当作自在贸易在中国广受欢送的铁证。

#p#分页标题#e#

第四，关于中国人是一个“很爱经商的民族”，看起来自在贸易者是基于少量“本地经历”得出的结论，但是对此他们并没有停止过深化而片面的调查。一则英国商人在中国接触的对象次要是沿海的商人群体，在比例上只是中国人口的一小局部，将他们的诉求了解为中国人的“国民诉求”显然并不妥当。二则即使是商人群体，英方的很多调查对象还只是侨居西北亚的中国移民，而不是真正意义上的中国居民。更有甚者，在采访那些有亚洲阅历的东方人士时，他们的一些团体观念被当作确凿的现实被运用。例如，商人约翰迪恩斯(JohnDeans)在承受采访时说，“我置信(believe)，西北亚华人和外乡中国人的性情不会有太大出入，关于商业的重要性，他们应该都很敏感”。罗伯特里卡斯(RobertRickards)也曾揣测道：“我置信(believe)，中国人是很爱经商的民族。在西北亚各地，华人走到哪里，生意就做到哪里。据此我估量中国人大体都是这样的性情。”(76)这些高度团体化的观念(personalopinions)在自在贸易者的宣传中屡屡被当作经过验证的现实(provenfacts)运用，这在很大水平上混杂了视听，却对证明自在贸易者的主张大有协助。

综上所述，我们可以清楚地看到：一方面，在鸦片和平迸发的近十年前，英国方面关于中国抽象乃至对华战略已有较深化的讨论。虽然关于东印度公司在华贸易特权的争论并未直接招致第一次鸦片和平的迸发，但不言而喻的是，假如没有19世纪30年代初自在贸易者停止的一系列关于负面中国抽象的宣传，那么在几年当前关于发起对华和平的议会投票中，主战派也很难以微弱少数获胜。另一方面，这一近二百年前的历史事情也提示我们，在关怀国度“国际抽象”的同时，我们也不能无视任何东方人在出现“他者”抽象时，都难免遭到本身立场或利益的影响。因而，面对东方国度的“亲善”或是“友好”，坚持明智与谨慎也许是一种更为可取的态度。