原标题：顾客退玩具猝死 西单商场被诉

法制晚报讯（记者 洪雪） 因购置的玩具质量有成绩，屡次改换仍然不能运用，郭女士与丈夫蔡先生到西单商场与售货员协商，单方争持中，蔡先生因心脏不适倒地，经抢救有效死亡。因以为售货员态度恶劣、辱骂，未采取急救措施等，郭女士和儿子将商场诉至法院，索赔53万余元。

一审法院采纳被告诉求后，郭女士母子上诉。上午，二中院开庭审理此案。

被告 售货员态度恶劣 “气死”顾客

被告诉称，蔡先生在西单商场购置了遥控仿真快艇，原价398元，优惠价实践领取300元。但仅过了一周，玩具就不能正常运用了，商场改换玩具后仍存在严重质量成绩。

2016年8月中旬，蔡先生再次离开西单商场，原告知需求将玩具留上去修缮。之后原告又打电话告知蔡先生说商品曾经无法修缮，也不情愿再退换。于是郭女士和蔡先生于2016年8月28日晚又离开商场。

被告称，原告员工态度恶劣并辱骂蔡先生，致使蔡先生心情冲动而心脏不适倒地。事发后，原告员工也未采取急救措施，近半小时后才拨打急救电话告诉救护车。

被告以为，是原告的侵权行为形成了蔡先生的死亡。为此，郭女士和儿子蔡先生将西单商场告上法院，要求原告赔偿医疗费、死亡赔偿金、 肉体抚慰金等合计53万余元。

原告 顾客猝死与商场有关

西单商场辩称，蔡先生所蒙受的损害系因其本身身体疾病或缺陷所招致的不测事情，其猝死事情与西单商场的效劳行为不存在因果关系。西单商场在蔡先生的猝死事情中不存在差错，并已尽到效劳场所应尽的义务，不应承当赔偿责任。但基于人道主义思索，商场赞同补偿15万元。

证人出庭作证称已积极救助

庭审中，三名证人出庭作证。其中时任原告所属第二卖场儿童区主管经理的魏某称，“我接到促销员电话说有顾客赞扬，2分钟内我抵达现场看见一对老夫妇带着孩子和我们的促销员在对质，事先言语比拟剧烈，我理解状况后决议给他们换货。我对新的设备停止调试，并劝说老先生不要生气，老先生事先喘气声也挺大，但比之前要宁静一些。我让促销员将商品装到塑料袋里递给女同志，这个时分就听见里面咣当一下，我出来一看老先生倒地了。事先我们就掐人中，呼吁行业者在政府部门出台相关政策标准的之前，从业者一定要规范自己的行为准则健康有序的快速发展。他们给了我一个电话号码，我就核对电话号码并让效劳员拨打核对的电话，让促销员拨打急救电话。之后，促销员冯某对蔡先生停止了胸部按压和人工呼吸，我不断敦促急救车并停止层层汇报。”

一审 死因诊断为猝死、高血压

经审理查明，2016年6月27日，蔡先生在原告西单商场地下一层玩具柜台购置一台遥控仿真快艇玩具，价款为300元。大约一周后，因玩具呈现毛病，蔡先生到原告处对玩具快艇停止了改换。

2016年8月中旬，蔡先生再次离开原告处协商玩具快艇的改换或维修事宜，并将该玩具快艇留在原告处。2016年8月28日早晨7点，蔡先生携被告郭女士和孙子离开原告西单商场玩具柜台，与玩具柜台销售人员交涉处理方案。

交涉时期，蔡先生原告知玩具快艇无法修缮后，心情较为冲动，与玩具柜台销售人员发作言语抵触。原告所属第二卖场儿童区主管经理接报后抵达现场，后决议可再次改换玩具快艇。

此时，蔡先生突发认识丧失后倒地。被告郭女士对蔡先生当即施行心肺复苏按压等急救措施，玩具柜台销售人员亦参与了对蔡先生的急救。原告任务人员随即于当晚7点04分开端拨打120和999。北京市红十字会急诊抢救中心将蔡先生送至北京大学第一医院停止抢救。当日20时56分，蔡先生经抢救有效死亡。死因诊断为猝死、高血压。

判决采纳诉求 家眷上诉

西城法院以为，我国侵权责任法规则，行为人因差错损害别人民事权益，该当承当侵权责任。宾馆、商场、银行、车站、文娱场所等公共场所的管理人或许群众性活动的组织者，未尽到平安保证义务，形成别人损害的，该当承当侵权责任。

法院以为，二被告对主张的内容未能提供相应的证据。庭审中，证人也证明了事发时蔡先生心情冲动，而玩具柜台销售人员并未辱骂蔡先生的根本现实。据此，法院对被告所述的现实不予认定。

二被告另称，因原告未积极采取救护措施，招致延误医治形成蔡先生死亡。对此，原告西单商场不认可。

一审法院以为，本案中原告西单商场抵消费者的平安保证义务应表现在提供预防外界落第三人损害的保证，包括正告、指示阐明、告诉和维护义务。

法庭查明，原告任务人员在蔡先生突发疾病后即拨打120和999求助，及在现场协助被告郭女士对蔡先生施行急救措施的做法并无不当。现被告要求原告赔偿医疗费、丧葬费、误工费和肉体损害抚慰金等，现实和法律根据均不充沛，故法院不予支持。

庭审中，原告西单商场表示，基于人道主义思索，赞同对被告补偿15万元，法院对此不持异议。

#p#分页标题#e#

综上所述，西城法院于往年1月15日做出一审讯决，在本判决失效后十五日内，原告北京首商集团股份无限公司西单商场补偿二被告15万元，采纳二被告的诉求。

判决后，郭女士和儿子不服，提起上诉。

二审 家眷：销售人员成心安慰他

明天开庭，郭女士要求撤销原判，依法改判，依然坚持对方存在差错，对方员工态度恶劣。

“我们就是对一审的判决为数亿中文用户免费提供海量、全面、及时的百科信息，并通过全新的维基平台不断改善用户对信息的创作、获取和共享方式。不服，赔偿数额较低。在其他的中央无法补偿了，只能在金钱上补偿了”。

郭女士表示，蔡先生60多岁，患有高血压，根本上天天吃药，但没心脏病。倒地后，他们希望商场提供硝酸甘油，没人提供，也没人提供救助。

“蔡先生在原告知不能换商品之后，心情冲动。这个不失实。现实是销售人员成心安慰他，主管人员到现场后安慰蔡说你不就是想要一个新的吗，再次安慰了蔡某。”关于一审讯决认定的现实上诉人也提出异议。

上诉人以为，一审出庭的证人均为商场人员，证言不应被信。

当庭未能达成调停 案件择日宣判

明天庭审中，商场没有再提交新的证据。

商场表示，首先我们对死者表示遗憾，对其家眷表示慰劳。我们以为一审法院认定现实清楚，适用法律正确。我们是商品成绩，死者本身心情过激，我方在此进程中不断在劝导对方。我们在给其改换产品进程中，其本身过于冲动，招致猝死。

我们无法预见此状况，所以不应该承当责任。在这个进程中，我们的任务人员对其停止了救助，拨打了急救电话，对小孩停止照顾。还跟其去医院，为其垫付医药费，尽到了相应的责任，没有扩展损害，其本身缘由招致猝死，与我们没有因果关系。

综上，上诉人的恳求没有法律根据，我们之间的行为与对方死亡之间没有因果关系，一审认定现实清楚，适用法律正确，恳求维持原判。

在庭审最初，死者家眷表示赞同调停，而商场一方表示只赞同一审讯决金额。单方分歧较大，法官宣布不再调停，将择日宣判。

文/记者 洪雪