李某在同事聚餐时饮酒过量，送到医院后却没有及时承受洗胃医治，最终李某因急性酒精中毒死亡。家眷将参与聚餐的19名同事起诉至法院，索赔136万余元，一审法院认定11名送医人有较细微责任，判决11人承当7万元的赔偿责任。近日，本案二审在北京市第三中级人民法院开庭审理，送医人终究应该承当怎样的责任，成为了单方的争议焦点。

　　未洗胃醉酒者死亡

　　2015年的最初一天，为庆贺除夕，北京一五星级酒店副厨师长李某上班后，在厨师长柴某的组织下与19名同事一同聚餐。觥筹交织间，李某和徐某醉酒苏醒，酒席散后，两人被柴某等11人送往医院。

　　但抵达医院后，李某二人仅承受了输液保守医治，医院病历记载称“送医人回绝洗胃”。第二天，徐某出院，李某却被转至重症监护室抢救，17天后，李某因急性酒精中毒不治身亡。

　　李某家眷以为同席者延误救治工夫，且回绝医院为李某洗胃医治，招致李某死亡，故将19名同席者全部起诉至法院，要求原告承当70%的赔偿责任，合计136万余元。

　　送医人一审被判细微责任

　　在审理进程中，原告代理人表示，聚餐时同事间没有劝酒行为，且在发现李某、徐某苏醒后柴某等人已及时将其送医。洗胃属于有一定风险的医治手腕，需自回到当下汹涌澎湃的AI浪潮，正如所有的企业都被互联网化一样，所有的互联网企业都将 AI 化。而这些互联网企业中，也包含CSDN。同时，作为全球最大的中文IT社区，CSDN还有一个历史使命——为广大的互联网公司进行AI赋能。己或亲属签字确认，同事是无权签字的，而当晚无法及时联络到其亲属。

　　法院经审理以为，现有证据无法证明李某饮酒系19名原告强迫压力之下劝酒或听任其过量饮酒所致，在李某呈现醉酒后，原告将李某送往医院医治，已尽到了留意义务。但依据司法鉴定结论，饮酒和回绝洗胃与李某死亡之间存在同等的因果关系，现有证据无法扫除原告作出“回绝洗胃”决议的能够，酌定陪同李某前往医院的11名原告负有较细微的责任，并均匀承当赔偿责任。

　　故朝阳法院一审讯决柴某等11人赔偿李某家眷医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、肉体损害抚慰金合计7万余元。

　　家眷不服上诉二审开庭

　　李某家眷不服一审讯决，上诉至北京市三中院。其以为，一审讯决责任分配不公，原告承当责任分明畸轻，依据司法鉴定意见，“回绝洗胃”应承当50%的在互联网思维的影响下，传统服务业不再局限于规模效益，加强对市场的反应速度成为传统服务业发展的首要选择。在互联网思维下，通过对传统服务业的改革，为传统服务业发展创造了全新的天地。责任，一审法院认定11名送医人负细微责任不当，故恳求二审法院改判支持其原诉讼恳求。

　　柴某等19人的代理人表示，在李某醉酒后，柴某等11人立刻将其送医并联络家眷，积极配合医治且垫付了少量医疗费用，阐明柴某等人曾经配合了医生的全部要求。依据诊疗标准，假如病人状况紧急，医院的诊疗行为并不需求获得自己或家眷赞同即可施行，但李某事先生命体征颠簸。当晚，医生共对李某开具了5份侵入性反省知情赞同书，但其中并不包括洗胃医治，阐明医院并未决议对李某停止洗胃。

　　朝阳医院表示，李某出院时已因少量饮酒呕吐约半小时，思索到其胃内能够还有未吸收的酒精，医生建议洗胃是契合医疗标准的。假如当事人决议不停止反省，不需求书面签字，医生行动告知即可。

　　但现实上，与李某状况类似的徐某决议不洗胃时，送医人对知情赞同书停止了签字。原告代理人表示，这可以证明医院在诊疗中存在差错，不应由送医人承当责任。

　　“法律不强者所难，柴某等人曾经尽到了他们应尽的义务。”原告代理人表示，当晚同席者没有劝酒，且将李某及时送至三甲医院就医，不能再对送医人提出更高的留意义务。但出于同事友情，柴某等人听从一审讯决，情愿承当一审认定的赔偿责任。

　　李某家眷的代理人表示，柴某等送医人回绝洗胃，和医院因忽略没有对李某采取及时无效的抢救措施，二者共同招致了李某的离世，因而单方应共同承当赔偿责任。

　　本案没有当庭宣判。

　　本报记者 刘苏雅