常报全媒体讯 花135万余元买了满堂红木家具，本来指望给新居增光添彩，没想到，买来的竟是山寨货。历经一审、二审后，近日，常州市中级人民法院作出终审讯决：销售商退还消费者货款135万余元，领取赔偿款405万余元；出租场地的家居广场对销售者应返还的上述货款和应领取的赔偿款承当连带清偿责任。

　　135万元的红木家具竟是“山寨”货

　　市民刘先生不断有红木家具“情结”。2014年5月，他在我市一家居广场的一家知名红木品牌展厅预订了价值约135万元的红木家具，包括清式餐桌、沙发、椅子等。当年11月6日，刘先生付清了全部货款后，展厅将第一批清式餐桌送到了刘先生家。餐桌摆放到家里后，刘先生看来看去，总觉得这些家具缺乏神韵，发生了疑虑。于是，2015年6月6日，他与展厅运营者吴某签署了一份补充协议，其中有一条是吴某保证出售的家具是该知名品牌的产品。同时，吴某承诺互换之前的清式餐桌。

　　但补充协议签署后，吴某的承诺基本就是一诺千金不只餐桌没有互换，陆续送来的家具也都不靠谱。最初，东窗事发该知名品牌对吴某的受权于几年前就曾经终止，吴某涉嫌侵权知名红木品牌的事情败露，并被媒体报道。刘先生闻讯找上门时才理解到，吴某送给他的货实践都是从别的厂进的。

　　2016年12月，刘先生向一审法院起诉，以为吴某欺诈，要求其退一赔三，家居广聚焦消费升级、多维视频、家庭场景、数字营销、新零售等创新领域，为用户提供更多元、更前沿、更贴心的产品，满足用户日益多样化、个性化的需求。场承当连带清偿责任。

　　 一审法院认定运营者欺诈，应该退一赔三

　　一审法院以为，运营者提供商品或许效劳有欺诈行为的，该当依照消费者的要求添加赔偿其遭到的损失，添加赔偿的金额为消费者购置商品的价款或许承受效劳的费用的三倍。单方签署的《定/销货单》明白了供货方为“知名红木品牌”，且加盖了该品牌字样的印章。《补充协议》明白了因吴某交付的货物尺寸、样式不符，要求吴某保证互换的货物品牌为该知名红木品牌；其次，刘先生与吴某的两份电话录音中，吴某均认可将非该知名品牌的家具冒充出售，并向刘先生表示忏悔。可见，吴某与刘先生的买卖构成欺诈。

　　至于家居广场能否应承当责任，依据《消法》第四十三条的规则，消费者在展销会、租赁柜台购置商品或承受效劳，其合法权益遭到损害的，可以向销售者或效劳者要求赔偿。展销会完毕或柜台租赁期满后，也可以向展销会的举行者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举行者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或许效劳者追偿。

　　至刘先生起诉时，家居广场与红木展厅的租赁合同已到期，该红木展厅也登记了集体工商注销，因而，刘先生也可以向家居广场要求赔偿。

　　据此，去年8月，一审法院作出判决：吴某退还消费者货款135万余元，领取赔偿款405万余元；家居广场对销售者应返还的上述货款和应领取的赔偿款承当连带清偿责任。

　　  二审法院以为家居广场承当连带清偿责任不冤

　　要对这笔巨款承当连带清偿责任，家居广场满腹冤枉和不解，遂向常州市中院提起上诉。

　　市中院以为，该家居广场的运营形式属于以招商方式引进各种家具建材品牌，提供销售平台并对品牌商户停止一致管理。因而，家居广场关于商场入驻的商户有准入审查义务，本案买卖发作时，红木公司的受权曾经终止，家居广场对此疏于审查。其次，家居广场对外宣传称其公司对商场所售商质量量负全责，如今，商户欺诈一事已然确认，由此可见，关于商场展厅内的商品，家居广场也未能严厉把关，确保品牌质量。家居广场的上诉意见无现实和法律根据，依法不能成立。

　　近日，市中院作出终审讯决：采纳上诉，维持原判。

　　庄奕 常法宣